Otros factores de la derrota
1. Cuáles fueron las causas que produjeron
la caída de un gigante como la URSS, cuáles eran sus debilidades filosóficas o
políticas. No fueron causas económicas, como hemos visto. Un organismo tan
poderoso no supo resistir el virus del
discurso liberal. Los soviéticos, cuyos padres iban al ataque con el canto
de la Internacional, se mostraron indiferentes al mito comunista y no movieron
un dedo cuando Yeltsin prohibía el partido comunista. En realidad, el discurso liberal
sólo logró destruir las capas superficiales de la conciencia (ideológica y
política) pero conservo estructuras más profundas como los estereotipos y
arquetipos culturales.
2. Otra causa la constituyó un defecto antropológico
del proyecto socialista debido al componente
utópico del bolchevismo ruso. Se creyó que el hombre medio, solo con darle oportunidad
de vivir con las necesidades básicas aseguradas y posibilidades de crecimiento propio,
conseguiría una vida creativa y llegaría a expresar las facultades de su
personalidad, con lo que viviría contento. Fue un error, una utopía que no se correspondió
con la realidad, ya que la elevación personal al nivel de la vida creativa
dentro de las posibilidades dadas por el orden social, requiere un gran
esfuerzo personal.
“Ellos están en contra
de los Soviéticos”. Alusión a los
zaristas, capitalistas, los religiosos ortodoxos y el rico dueño de tierras.
Fuente: englishrussia.com
3. La
necesidad de incertidumbre, de riesgo, de aventura, de obstáculos que
vencer… vienen prescritos en los genes del ser humano, constituyen parte de su base
instintiva, biológica y no cultural. Esta necesidad no podía ser suplantada por
garantías sociales de una vida asegurada. El utopismo soviético creía que
asegurada la vida, el hombre quedaba liberado para expresar su personalidad en
actividades de orden superior, en lugar de gastar su tiempo en la lucha por la
existencia. Pero la triste realidad era que precisamente la lucha por la
existencia era, para muchos, la manera más natural y accesible para satisfacer
la necesidad de la aventura. Desaparecido este factor, tal hombre se quedaba en
vacío y empezaba a aburrirse. Ante la
hipótesis expuesta, se nos ocurre una pregunta: ¿se cumplió en Rusia, tal vez
por el carácter del pueblo ruso, o es válida para toda la humanidad?
Durante la revolución soviética todo era batalla:
batalla por la industrialización, por el trigo, por la sanidad, etc. En mayor parte, batalla por algo positivo, y
en algunos casos contra algo negativo como el fascismo u otros "enemigos
del pueblo". No había manera de aburrirse. La situación cambió al
templarse la “guerra
fría” y difuminarse la “imagen del enemigo” externo.
“¡Campesino, entrégale
tu arma al Ejército Rojo, él sabe de mejor forma para defender tu tierra!”.
Durante la revolución soviética todo era batalla. Fuente: englishrussia.com
4. Otro factor estuvo relacionado con el alto nivel de enseñanza en la URSS
que preparaba jóvenes “sobrecualificados” en relación al grado de desarrollo
industrial. Estos jóvenes tenían expectativas exageradas y se aburrían con el
trabajo disponible, con todas las implicaciones ideológicas. La propuesta de
los técnicos era reducir el nivel de educación en función de las exigencias del
trabajo. Así, los jóvenes bajarían sus pretensiones y se quedarían contentos
con su jarra de cerveza y el régimen existente.
5. Los "fósiles comunistas" de la cúpula dirigentes -aun no
gorbacheviana-rechazaron esta opción, diciendo que la educación y la enseñanza
sirven no tanto para la producción como para la vida en general. Un obrero culto,
aunque descontento con su trabajo, tendrá una vida más plena y encontrara la compensación
de la rutina de trabajo fuera de su empresa. Muy humano pero muy utópico,
sentencia Serguei
Kara-Murza. Precisamente los jóvenes descontentos y aburridos que no
encontraron compensación adecuada, de todos los grupos sociales, han sido la
base de movimientos radicales aprovechados por las fuerzas antisoviéticas.
Comunistas rusos en
manifestación para celebrar el 92 º aniversario de la revolución de 1917 en
Moscú el 7 de noviembre de 2009. UPI/Anatoli Zhdanov
Irónico o no, resulta que en la Rusia actual un joven
ingeniero que hace dos años se aburría en su oficina de diseño, hoy, helado
junto a la boca del metro tratando de vender una lata de sardinas, está feliz. Él
se siente empresario, aventurero, luchando en la selva de la "economía de
mercado".
6. Otra razón de la crisis de la URSS era
de índole ideológica y teórica, pues siendo el marxismo una de las ideologías del industrialismo, contiene las
mismas contradicciones que el liberalismo: la
idea del progreso y la eficacia económica (productividad) sin fin, choco
contra las restricciones naturales. Los marxistas vulgares exigieron a la
sociedad los mismos objetivos que los liberales de Occidente, y empezaron a
medir el éxito con los mismos falsos criterios. Pero la competencia con el
capitalismo estaba de antemano perdida, ya que Occidente tenía una enorme
fuente de recursos en el llamado "tercer mundo" a la que no dejaron
acceder a la URSS. El “tercer mundo”, una vez más, salvó al capitalismo..-
La URSS no supo superar la crisis de la misma
manera porque los prejuicios utópicos del comunismo lo hacían inconcebible. En
cambio, la mentalidad liberal de social-darwinismo ("comete a tu prójimo,
apodérate por fuerza de los recursos del tercer mundo") no provocó ningún
escrúpulo moral en el mundo capitalista a la hora de explotar al prójimo y
esquilmarlo de sus recursos naturales, superando la crisis económica.
“Los
dirigentes socialistas no supieron remodelar la teoría del socialismo hacia una
nueva visión del mundo, más competitiva con el capitalismo. La teoría
socialista (base racional) entró en contradicción irreconciliable con el finito
de igualdad y justicia (base emocional e idealista del socialismo en la URSS),
al no conseguir proporcionar nuevos recursos materiales”. La única
contradicción irreconciliable es la parrafada anterior, que contradice lo que
el mismo Serguei
Kara-Murza había
dicho antes sobre la URSS y su excelente producción agrícola e industrial, a
finales de la década de los 80 del siglo pasado. Los ideales de igualdad y
justicia son un “finito”, es decir, tienen término o están limitados. ¿Por qué?
Por los recursos materiales. Ahora Kara-Murza es un intelectual tradicionalista
de izquierdas y maltusiano. Verdaderamente tiene un embrollo mental el hombre.
Esta “contradicción” (se refiere a la
escasez de medios materiales) debilitó las dos partes (indispensables) de la ideología
y provoco una generalizada confusión en cuanto a las ideas básicas, situación
que fue aprovechada de manera eficaz por sus rivales geopolíticos. La URSS pudo
atravesar esta crisis y salir del caos ideológico con importantes avances en el
plano teórico, pero no lo hizo. A la
larga esta "victoria" de los liberales es una importante derrota de toda
la civilización.
El socialismo actual encuentra serias
dificultades políticas para su avance, siquiera en el plano teórico. En la
sociedad Occidental reina el anticomunismo visceral, y el actual régimen ruso
trata de aplastar todo movimiento no liberal, privando de fondos y medios de subsistencia
a cualquier intelectual no comprometido con el régimen liberal. Pero más
grandes todavía son los problemas conceptuales de algunos marxistas que
consideran como una debilidad o una traición cualquier aproximación crítica al
marxismo-leninismo.
No menos importante es también el abandono
de la lucha teórica por parte de la izquierda europea (comunistas incluidos),
así como la aceptación de las tesis liberales y el lenguaje conceptual de sus
oponentes en el tratamiento de la realidad mundial en general. La diferencia de
los liberales radica en que los comunistas califican de mal lo que glorifican
los liberales, sin llegar a cuestionar el mismo modelo del mundo y el hombre diseñado
por los filósofos sociales del liberalismo. Se ignora todo lo que no cabe en
este modelo, como los problemas étnicos (nacionalidades) o religiosos, no en su
aspecto eclesiástico, sino como parte de los sentimientos humanos; la
pervivencia de la sociedad tradicional, el problema del fascismo o el terrorismo
en su lado antropológico y no político, etc.
El
discurso de la izquierda se vuelve bastante hueco, se mueve exclusivamente en
el plano socio-político y no da respuestas a las preguntas existenciales que se
hacen los ciudadanos en los momentos de la crisis cada vez más sentida. El hombre
común resistió el durísimo impacto ideológico, cultural y económico de la
crisis soviética sin respaldo de los inteluctales. Mantuvo la serenidad y no se
dejó llevar por fáciles caminos de radicalismo lucrativo o vengativo. Tampoco cayó
en la apatía fatalista.
Los ciudadanos rusos están estudiando y
explorando el nuevo mundo, probando en carne propia las nuevas verdades ideológicas,
experimentando con el comercio, con la criminalidad organizada o con la lucha política.
Hoy Rusia es una enorme escuela y un enorme laboratorio. ¿Serán capaces los
rusos de elaborar el marco teórico, ajustado al cuadro del mundo contemporáneo,
que permita sobrevivir y hacer realidad la utopía de la solidaridad de los
hombres y hermandad de los pueblos, o continuará Rusia con un capitalismo
despiadado gobernada por un régimen mafioso?
¿Qué le ocurrió a la URSS?
22. La
Kakistocracia
20. Rusia
"libre"
Comentaris